SRAM a salué le rejet de l’appel de l’UCI concernant la suspension de ses plans de restriction des équipes comme “révolutionnaire”.
Jeudi, il a été révélé que l’instance dirigeante du cyclisme avait perdu son appel contre une décision de l’Autorité belge de la concurrence (BCA) qui avait mis fin à son projet d’introduire des restrictions en matière d’engrenages dans le peloton, à la suite d’une contestation judiciaire intentée par la marque américaine de composants SRAM. En octobre, la BCA s’est ralliée à SRAM sur son argument selon lequel la règle de limite de vitesse proposée nuit à l’innovation et fait injustement pencher la balance.
Dans une déclaration publiée aux médias dans l’après-midi, le PDG de SRAM, Ken Lousberg, a déclaré : “Alors que l’UCI a défini sa restriction d’équipement comme une mesure de sécurité, la science a montré que ce n’était pas le cas, et le processus utilisé pour adopter la règle était profondément vicié.”
L’année dernière, l’UCI a tenté d’introduire la norme de rapport de démultiplication maximum pour le Tour du Guangxi, qui limiterait les vélos à un rapport de vitesse supérieur de 54×11. La proposition limitait le rapport de démultiplication maximal à 10,46 mètres lors d’un test de déploiement qui limiterait presque certainement le rapport de vitesse le plus élevé que les pilotes peuvent utiliser en situation de course.
SRAM a fait valoir que la règle interdirait effectivement son système de rouage à 10 dents, qui est utilisé sur ses derniers groupes Red et Force AXS, et que cela nuirait à son tour à ses équipes sponsorisées. Il s’agit notamment de Visma-Lease a Bike, Lidl-Trek, Canyon-SRAM zondacrypto et Red Bull-Bora-Hansgrohe.
Lousberg a déclaré : « Cette affaire a commencé par un différend concernant notre engrenage à 10 dents. Cette décision est bien plus importante que cela.
“La Cour d’appel de Bruxelles a rendu une décision révolutionnaire sur la manière dont les fédérations sportives européennes devraient exercer leur pouvoir de régulation. La Cour a confirmé les conclusions précédentes de l’Autorité belge de la concurrence selon lesquelles une gouvernance ouverte, transparente, objective et non discriminatoire est la norme juridique pour l’élaboration de règles dans le sport. Dans cette affaire, et a sévèrement réprimandé l’appel de l’UCI.
“La sécurité est très importante pour nous, et l’a toujours été. Bien que l’UCI ait défini la restriction du matériel comme une mesure de sécurité, la science a prouvé que ce n’était pas le cas et le processus utilisé pour adopter la règle était profondément vicié. Pour SRAM, notre action en justice a toujours porté sur la manière dont les acteurs de ce sport travaillent ensemble pour améliorer tous les aspects de ce sport, y compris la sécurité des coureurs, et rejette de manière claire et transparente les arguments sur toutes les raisons, y compris l’affirmation selon laquelle la sécurité justifiait le processus fermé qui a suivi.”
Lousberg a poursuivi en affirmant que l’UCI devrait travailler en étroite collaboration avec la Fédération mondiale de l’industrie des arts du sport (WFSGI).
Il a déclaré : “La prochaine étape est le travail dont ce sport a besoin depuis longtemps : construire ce processus ensemble, avec l’objectif commun d’améliorer notre sport. La WFSGI, en tant que voix neutre de l’industrie du cyclisme, est le partenaire naturel dans ce travail avec les équipes, les athlètes, les organisateurs de courses et l’UCI.
“La porte est désormais ouverte et il devrait y avoir une place pour tous ceux qui souhaitent contribuer à construire l’avenir que le sport mérite par la collaboration et non par l’exclusion. La première étape est simple : l’UCI devrait intégrer la WFSGI dans l’élaboration des règles en tant que partenaire à part entière et lancer cette réforme dès maintenant. SRAM est ravi de se mettre au travail.”
L’UCI a été contactée pour commentaires.
Les restrictions de vitesse auraient-elles fonctionné ?
Les propositions de restrictions de l’équipe provenaient de la commission SafeR de l’UCI, un groupe créé par l’UCI pour rendre les courses plus sûres après une série d’incidents très médiatisés.
parler avec Cyclisme hebdomadaire Jeudi, le propriétaire d’AeroCoach et consultant en analyse des performances cyclistes, le Dr Xavier Disley, a suggéré que les règles proposées en matière de rapport de démultiplication ne fonctionneraient pas pour ralentir les cyclistes et seraient également difficiles à mettre en œuvre.
“Je pense que ma principale préoccupation concernant la limitation du rapport de transmission est que cela comprime ensuite la vitesse de pointe”, a-t-il déclaré. « Donc, si vous vous inquiétez des descentes, je ne pense pas que cela aide, car les gens roulent beaucoup plus vite qu’ils ne pédaleraient avec un rapport supérieur restreint, donc cela ne fait rien.
« Dans les sprints, tout ce que tu vas faire, c’est regarder [all you would see is] Regrouper les meilleurs parmi les plus rapides finit davantage parce qu’ils vont tourner, pas seulement regrouper les coureurs parce que leur vitesse de pointe sera plus similaire, parce que la cadence maximale de chacun est effectivement comme un limiteur, mais il y a aussi des coureurs qui seront plus instables parce que leur cadence est si élevée, potentiellement plus élevée qu’ils ne le souhaitent.
“Je pense que sa mise en œuvre aurait été l’une des choses les plus compliquées, et c’est pourquoi je pense que ce n’est probablement pas une bonne idée”, a-t-il ajouté. “Je ne pense pas que cela rendra les choses plus sûres dans les sprints, je pense que cela les rendra en fait moins sûres et je ne pense pas que cela affectera les choses dans les descentes.”