Décision 1 : La requête en révision relative à la première requête est recevable.
Décision 2: La requête en révision relative à la deuxième requête est recevable.
Décisions 1 et 2 sont susceptibles de recours.
Décision 3 : Il existe de nouveaux éléments importants et pertinents qui n’étaient pas accessibles aux commissaires au moment de la décision relative au document 73 et aucune audience n’a eu lieu à ce moment-là.
Décision 4: Il existe de nouveaux éléments importants et pertinents qui n’étaient pas disponibles pour les commissaires au moment de la décision relative au document 75 et aucune audience n’a eu lieu à ce moment-là.
Motifs (qui s’appliquent aux décisions 3 et 4) :
1. Importance
Dans sa présentation écrite, Alpine a soutenu qu’il y avait quatre problèmes qui démontraient « l’importance » de l’élément, à savoir :
un. Que la FIA et la FOM, mais pas les commissaires de course, étaient au courant avant la course qu’il y avait un problème avec les boucles de chronométrage dans la voie des stands
b. Cette Alpine disposait de données montrant que le pilote de la voiture 10 (Pierre Gasly) avait engagé le limiteur de vitesse dans la voie des broches avant d’entrer dans la voie des stands et n’avait pas dépassé la limite de vitesse dans la voie des stands.
c. Témoignage de Pierre Gasly qui a effectué une approche prudente avant d’entrer dans la voie des stands après avoir été prévenu par ses ingénieurs
d. FOM, en tant que fournisseur de chronométrage officiel de la compétition, a fourni la preuve que la distance utilisée pour calculer le chronométrage officiel de la F1 (et donc la vitesse dans la voie des stands) était inexacte et surestimait la vitesse de la voiture 10.
Les commissaires déterminent ce point d. ci-dessus est suffisant en soi pour répondre à la norme requise de « significatif ».
[It is NOTED that the FIA and FOM representatives strongly refuted the assertion in “Significance” point 1a, that they had advance awareness of the issue with the timing loops in pit lane. The Stewards also NOTED that they became concerned after the third alleged speeding breach was reported to them by the Official Timekeeper, and at that time, asked Race Control if it was aware of any issue or irregularity with the system. Race Control reported back that it raised the matter with the Official Timekeeper and was reassured that there were no issues.]
2. Pertinence
Dans sa soumission écrite, Alpine a fait valoir que le nouvel élément était pertinent car il était directement lié à la vitesse de la voiture 10 dans la voie des stands.
Les commissaires déterminent que cela répond à la norme « pertinente ».
3. Nouvel élément
Des informations concernant la mesure inexacte de la distance ont été fournies par la FOM le mercredi 10 juin ; par conséquent, il était « nouveau » et n’était pas disponible pour les commissaires au moment des deux décisions mentionnées dans les documents 73 et 75 (7 juin).
conclusion: Les première et deuxième demandes répondent aux normes requises pour le droit de révision en vertu de l’article 14.1.1 du Code sportif international de la FIA.
En conséquence, la deuxième partie de l’audience se tiendra sur les deux questions mentionnées dans les documents 73 et 75. [the original penalty decision documents from after the Monaco Grand Prix].
Avec l’accord des parties, les deux audiences se tiendront simultanément…
Décisions 3 et 4 ne sont pas susceptibles de recours.