Les équipes de Formule 1 ont le pouvoir de faire appel des sanctions imposées par les commissaires sportifs lors d’un week-end de course. Mais pour ce faire, ils doivent présenter de nouvelles preuves que les forces de l’ordre de la F1 n’ont jamais vues auparavant.
En conséquence, les équipes ont parcouru toutes les avenues de la série pour découvrir de nouvelles preuves créatives et intelligentes qui, selon elles, pourraient les aider à tenter d’annuler un résultat de course.
Alors que McLaren et Red Bull se préparent à présenter leur contestation contre le résultat du Grand Prix de Monaco 2026 devant la cour d’appel, voici cinq exemples, dans l’ère moderne, de preuves intelligentes et créatives que les équipes ont présentées pour tenter de défendre leurs arguments.
Allons au Sky Pad
Les téléspectateurs britanniques ne connaissent que trop bien le montage Sky Pad utilisé par les présentateurs de télévision dans leur couverture d’un week-end de course de F1. Avec un grand écran tactile à la main, des experts comme Karun Chandhok et Anthony Davidson analysent l’action de la piste image par image pour proposer leur point de vue sur l’incident. Il s’agit généralement d’informations et de divertissements, et non de quelque chose qui résisterait à un tribunal.
Ferrari ne le pensait clairement pas, puisqu’ils ont publié des images d’une analyse Sky Pad du Grand Prix du Canada 2019 de Sebastian Vettel dans le but d’annuler une pénalité qu’il a reçue. Pendant la course, l’Allemand a été pénalisé de cinq secondes pour être rentré sur la piste de manière dangereuse et avoir forcé Lewis Hamilton à sortir de la piste. Pour tenter de faire appel, Ferrari a présenté aux commissaires sportifs « une analyse vidéo réalisée par Karun Chandhok pour Sky Sports après la course » ainsi que la télémétrie, le GPS et d’autres données importantes.
Cependant, en réponse à la demande de l’équipe d’examen des sanctions, les commissaires ont reconnu que les images partagées “étaient nouvelles mais non significatives et pertinentes car il s’agit de l’opinion personnelle d’un tiers”. En tant que telle, la demande a été refusée, la pénalité est toujours en vigueur et Vettel a terminé deuxième derrière Hamilton dans le résultat officiel de la course.
Faites attention à ce que vous publiez sur les réseaux sociaux
Le Grand Prix d’Autriche 2020, qui a ouvert la saison, a été une course capitale pour de nombreuses raisons. Cela a commencé la saison après le début de la pandémie de COVID-19, a vu les robots du podium remettre à Lando Norris son premier trophée et a marqué un début de saison difficile pour Hamilton.
Après que son équipier Valtteri Bottas soit sorti de la piste lors des qualifications, le sextuple champion du monde de l’époque a été convoqué par les commissaires sportifs pour ne pas avoir ralenti lors des drapeaux jaunes brandis par le Finlandais. Ils ont d’abord trouvé Hamilton innocent et ont décidé de ne prendre aucune autre mesure alors que les drapeaux jaune et vert étaient déployés alors que le Britannique dépassait son coéquipier en détresse.
Cependant, l’analyse de l’incident partagée sur les réseaux sociaux comprenait des images de caméra à 360 degrés depuis l’avant de la Mercedes de Hamilton. Les images n’étaient initialement pas disponibles pour les commissaires sportifs car les voitures ne peuvent diffuser un flux en direct que lorsqu’elles sont sur la piste, d’autres angles sont enregistrés et accessibles après l’événement.
Dans cette séquence, les panneaux lumineux clignotants montrant les drapeaux jaunes étaient beaucoup moins ambigus. En tant que tel, Red Bull a considéré comme faisant partie de son appel que Hamilton soit pénalisé pour l’infraction.
Les images, initialement partagées par le compte Twitter officiel de la F1, “montrent clairement un panneau lumineux jaune clignotant”, selon les commissaires sportifs. En tant que tel, Hamilton a été pénalisé de trois places sur la grille moins d’une heure avant le début de la course. Cela a promu Max Verstappen et Alex Albon de Red Bull respectivement deuxième et quatrième, devant Hamilton cinquième.
Tout est une simulation
Un an plus tard, Red Bull avait un autre tour dans son sac en infligeant un autre penalty contre Hamilton. Après que le Britannique soit entré en collision avec Verstappen au virage de Copse lors du Grand Prix de Grande-Bretagne 2021, l’incident a mis fin à la course du Néerlandais en un an où il avait besoin de tous les points possibles pour tenter de dépasser Hamilton. Après l’accident, les commissaires ont enquêté et ont “principalement” blâmé Hamilton, lui infligeant une pénalité de course de 10 secondes en guise de punition.
Cependant, Red Bull ne pensait pas que cela allait assez loin puisque Hamilton a finalement remporté la course de Silverstone. Il a fait appel de la sentence, ce qui exigeait que de nouvelles preuves soient présentées aux commissaires. Pour ce faire, l’équipe a demandé au pilote de simulateur Albon de recréer les lignes autour du virage de Copse dans une voiture Red Bull de deux ans lors d’une journée de tournage réalisée par l’équipe.
Red Bull a fait cela pour prouver que la ligne et la vitesse de Hamilton dans le virage allaient toujours provoquer la collision avec Verstappen. S’il pouvait le prouver, l’équipe pensait que la faute reposait directement sur les épaules de Hamilton et qu’il recevrait une pénalité plus sévère. Les commissaires n’y ont toutefois pas cru et ont déclaré que les informations supplémentaires ne constituaient pas “un nouvel élément significatif et pertinent”. Au lieu de cela, ils ont déclaré que les images collectées auprès d’Albon “n’ont pas été” découvertes “mais créées pour les soumissions à l’appui de la pétition en révision”.
Une question de temps
Alors que les preuves en appel reposent souvent sur des informations complexes telles que des traces GPS, des données télémétriques ou des rapports détaillés de première main, Alpine a pu annuler une sanction avec quelque chose de beaucoup plus simple : une montre.
Lors du Grand Prix des États-Unis 2022 sur le Circuit des Amériques, Fernando Alonso a été condamné à une pénalité de 30 secondes après la course pour avoir prétendument conduit sa voiture de manière dangereuse. Le penalty est intervenu après un appel de l’équipe rivale Haas, qui a remporté le but des 30 secondes en faisant tomber Alonso des points et en promouvant Kevin Magnussen au huitième rang.
Haas avait fait appel du résultat de la course après la conclusion du grand prix, une procédure qui doit être effectuée dans les 30 minutes suivant la publication du classement. Cependant, les commissaires sportifs ont d’abord reconnu que cela n’était “pas possible”, autorisant le défi même s’il arrivait avec 24 minutes de retard.
Cependant, cela ne convenait pas à Alpine, car son pilote était perdu. L’équipe de France a donc eu des ennuis. La nouvelle preuve qu’il a fournie : l’aveu même de la FIA selon lequel Haas avait déposé sa contestation trop tard. Alpine a ensuite gagné et le penalty d’Alonso a été annulé.
Actes de la réunion
Après avoir entendu cette histoire, vous réfléchirez à deux fois à ce que vous dites à un directeur d’équipe de F1, car vous ne savez jamais ce qu’il pourrait utiliser pour essayer d’obtenir un avantage. Par exemple, alors qu’il tentait de faire appel d’une pénalité infligée à Norris lors du Grand Prix du Canada 2023, son équipe McLaren a produit le procès-verbal d’une réunion des chefs d’équipe pour tenter de défendre sa cause.
Le Britannique a écopé d’une pénalité de cinq secondes à Montréal pour avoir conduit inutilement lentement derrière la voiture de sécurité, ce que les commissaires ont qualifié de “conduite antisportive”. En conséquence, il a perdu un point au Canada, que McLaren a tenté de renverser. Pour ce faire, l’équipe a fait appel de l’interdiction et a soumis un dossier de notes prises lors d’une réunion des directeurs d’équipe de la FIA qui a eu lieu avant la prochaine manche en Autriche. Lors de la réunion, McLaren a fait valoir qu’il y avait un “accord entre les équipes selon lequel l’infraction présumée ne devrait pas être sanctionnée”.
Cependant, lors d’une audience de détermination de la peine, Williams a fait valoir qu’il n’y avait « pas de consensus général » lors de la réunion, et les commissaires ont en outre fait valoir que « des discussions, des « gentlemen’s contracts » informels, etc. ils ne constituaient pas de nouveaux éléments de preuve susceptibles d’annuler une décision. En tant que tel, l’appel a été rejeté et Norris a dû se contenter de sa treizième place.
Nous voulons avoir de vos nouvelles !
Faites-nous savoir ce que vous aimeriez voir de notre part à l’avenir.
Répondez à notre enquête
– L’équipe Autosport.com