La publication des conclusions de la RFU suite à son examen de la mauvaise campagne anglaise des Six Nations était aussi prévisible que décevante.
En fait, je trouve le processus de révision lui-même plus décevant que la cinquième place de l’Angleterre. La véritable avance aurait été celle de Bill Sweeney, le directeur général de la RFU, qui aurait annoncé que Steve Borthwick était soutenu au poste d’entraîneur de l’Angleterre immédiatement après la défaite des Six Nations face à la France à Paris.
Sweeney aurait dû préciser que les résultats récents n’étaient pas assez bons, mais il n’était pas nécessaire de réagir de manière excessive et la RFU soutiendrait Borthwick pour mener l’équipe à la Coupe du monde 2027.
Mes problèmes avec cette culture des avis anonymes sont doubles. Premièrement et surtout, un examen n’aurait pas dû être nécessaire. Sweeney et la direction de la RFU devraient déjà savoir ce qui se passe.
Il devrait y avoir un directeur du rugby qualifié au sein de la RFU qui, comme Borthwick, soit responsable de la performance de l’équipe. Ils n’ont pas besoin d’être en survêtement et dans le paddock jour après jour. Il est important de prendre du recul. Cette personne procéderait en effet à un examen constant de l’équipe soutenant, poussant et mettant au défi Borthwick et son équipe d’entraîneurs. Ils devraient informer le conseil d’administration de la RFU afin que tout le monde sache exactement ce qui se passe.
La RFU parle ouvertement de procéder à des examens après chaque campagne majeure. C’est inefficace. Dans le temps qu’il a fallu pour comprendre ce qui n’allait pas, le tournoi s’est écoulé (et a été perdu).
C’est une insulte pour le manager anglais Steve Borthwick de devoir attendre que Bill Sweeney et ses collègues de la RFU prennent une décision sur son avenir sur la base d’un « examen »
L’Angleterre a vécu un Six Nations d’horreur, remportant un seul match et en perdant quatre. Ils n’ont été sauvés de la cuillère en bois que par la différence de points
Tout ce que vous faites, c’est remettre en question la crédibilité de votre entraîneur-chef. Le sport d’élite évolue rapidement. Fixer les Six Nations 2026 ne suffira pas à l’Afrique du Sud au-delà de juillet, tout comme la recette pour remporter 12 matchs d’affilée ne garantissait pas le succès aux Six Nations.
La haute performance est une évolution et les bilans de fin d’année sont trop lents. Je ne m’attendais pas à ce que la RFU partage quelque chose de significatif. Mais j’ai ri en voyant la phrase selon laquelle la performance de l’Angleterre était minée par “la discipline, le fait de prendre des risques et de tirer le meilleur parti des moments clés”.
Cela était évident en février. De quoi parlent-ils depuis deux mois ?
De même, l’idée selon laquelle la RFU savait que la communication avec le public devait être améliorée n’est qu’un discours de relations publiques. La seule communication dont l’équipe doit se soucier est ce que dit le tableau d’affichage.
Avec un véritable leadership d’élite en matière de performance, aucune révision ne serait nécessaire. Vous savez ce qui se passe et vous avez raison ou vous apportez des changements. Mais vous le faites rapidement et sans mettre sur le dos le personnage le plus important, Borthwick.
La RFU adore les avis car ils n’offrent aucune responsabilité. Cela m’amène à mon prochain point. J’ai honte de ces personnes impliquées dans la prise de décision qui souhaitent rester anonymes. Comment pouvons-nous faire confiance à un processus lorsque les personnes impliquées ne veulent pas y apposer leur nom ?
Borthwick, ses managers et les joueurs ont pris beaucoup de bâton. Pourquoi joueraient-ils les rôles de juge, de jury et d’éventuel bourreau sans la même responsabilité ? Comment pouvez-vous vous qualifier d’expert si vous n’êtes pas prêt à être tenu responsable ?
Le directeur général de la RFU, Bill Sweeney, a dirigé l’examen de la performance de l’Angleterre aux Six Nations
J’aimerais savoir quel était l’objet de l’examen et qui a fixé cet ordre du jour ? Il semble qu’il se soit concentré sur la performance sur le terrain.
Oui, il y a beaucoup de choses qui peuvent être améliorées, comme l’ambition, la sélection et les coups de pied de l’équipe, pour n’en citer que quelques-uns. Mais c’est pour Borthwick et ses entraîneurs. Personne au sein de la RFU n’est qualifié pour en parler, et aucun comité anonyme non plus ne l’est car il n’est pas assez proche de l’action.
Le bilan que j’aimerais voir est le suivant : Pourquoi trois anciens clubs du PREM sont-ils passés sous administration ? Pourquoi continuons-nous à sélectionner uniquement des joueurs nationaux et à les accepter ensuite sur le banc au profit de joueurs étrangers ?
Pourquoi n’y a-t-il pas de relégation, créant des jeux dénués de sens ? Pourquoi avons-nous permis un environnement accueillant avec des contrats centraux qui garantissent la sélection des joueurs anglais ? Pourquoi nos meilleurs joueurs dépassent-ils, ou sont sur le point de dépasser, le nombre de matchs auxquels ils sont censés jouer au cours d’une année donnée ?
Ce sont des problèmes qui affectent les performances de l’Angleterre et que personne ne semble prendre en compte. Étonnamment, dans la salle voisine, l’équipe féminine domine la scène mondiale parce qu’elle est prête à le faire. Ils surpassent toutes les autres équipes bien avant d’entrer sur le terrain, mais l’équipe masculine est freinée.
Celui-ci est entièrement créé par la RFU. Ils auraient dû décider d’embaucher ou de limoger Borthwick dans la semaine suivant le match contre la France. Au lieu de cela, il a dû endurer des semaines de purgatoire, ne l’aidant pas à se concentrer sur la tâche à accomplir, qui est simplement le prochain match : l’Afrique du Sud à Johannesburg le 4 juillet.
La phrase de la critique qui m’a le plus blessé était “Steve a été totalement ouvert à propos de ce processus”. Cela le faisait passer pour un suspect coopérant avec la police ! Il mérite mieux que ça. Dans le sport et dans les affaires, vous devez réfléchir à la façon dont votre vis-à-vis perçoit tout. Que pensera le reste du monde ?
L’Angleterre a même perdu contre l’Italie aux Six Nations, la première fois que les Azzurri les battaient
L’Anglais Luke Cowan-Dickie ne supporte pas la défaite de son équipe à Rome
L’Angleterre paraît-elle vraiment plus dangereuse après cela aux yeux de la France, de l’Irlande et de l’Afrique du Sud ? Même si ce sera clairement une tâche gigantesque de battre les Springboks dans leur propre cour, l’Angleterre peut obtenir un résultat. Ils ont les joueurs et les entraîneurs pour le faire.
Mais je crains que les semaines écoulées depuis le match contre l’équipe de France, au cours desquelles Borthwick n’aurait pas été sûr de son avenir, ne lui aient pas permis d’avancer et de se concentrer sur la victoire contre les Springboks.
J’espère pouvoir le faire maintenant, mais le temps presse. Au cours des deux prochaines campagnes, j’aimerais voir Borthwick afficher ses couleurs au poste en ce qui concerne son XV de départ. L’Angleterre a les joueurs. Ils peuvent gagner en Afrique du Sud et s’ils le font, toute la déception des Six Nations sera oubliée.
Comme je l’ai dit, le sport d’élite évolue vite. Mais si cela arrive, ce sera malgré la RFU et non à cause d’elle. Votre examen inutile n’a encore une fois aidé personne.