L’équipement que nous utilisons pour tester votre équipement : un tour d’horizon des outils derrière nos tests annuels de clubs et de putters et pourquoi chacun mérite sa place.
Nous avons déjà couvert l’équipe derrière nos tests. Mais chaque année, de plus en plus de golfeurs découvrent MyGolfSpy et cela entraîne une nouvelle série de questions sur la façon dont nous faisons ce que nous faisons et ce que nous utilisons pour le faire.
En haut de cette liste, à chaque fois : quel équipement utilisons-nous pendant les tests et pourquoi plutôt qu’autre chose ?
La réponse honnête est que plus les choses changent, plus elles restent les mêmes. Cette liste ne tourne pas souvent. Lorsqu’un outil gagne sa place dans notre programme, il a tendance à la conserver. Pourtant, suffisamment de choses ont changé, et suffisamment d’entre vous sont nouveaux ici, pour que cela semble être le bon moment pour parcourir le récapitulatif actuel.
Un peu de contexte avant d’y arriver. Rien de tout cela ne fonctionne sans les installations. Le bâtiment, les baies, l’environnement contrôlé dans lequel nous testons… c’est la base sur laquelle repose tout le reste. Mais la fondation n’est pas l’histoire d’aujourd’hui. Celui-ci concerne spécifiquement les tests de clubs, alors nous parlerons peut-être plus tard du Ball Lab et des tests de robots.
Sur ce, voici le récapitulatif.
Titleist Pro V1
Un bon test consiste en grande partie à tuer des variables. Tout ce que vous pouvez garder constant, vous le restez constant, donc quand un nombre bouge, vous savez que c’est le club qui l’a déplacé et pas autre chose.
La balle de golf fait partie de cette liste même si elle n’est pas toujours traitée de cette façon. Nous avons tendance à considérer une balle premium comme une quantité connue, mais des années de travail au Ball Lab et sur le robot nous ont appris que la balle est souvent plus variable qu’elle ne devrait raisonnablement l’être. Ainsi, pour chaque test de club et de putter que nous effectuons, nous utilisons la même balle : Titleist Pro V1.
Le robot adore ça. Au fil des générations, le Pro V1 s’est avéré aussi cohérent que tout ce que nous avons mis avant lui et continue de franchir notre barre de qualité. Nous avons utilisé huit modèles différents de la famille Pro V1 via Ball Lab au fil des ans (Pro V1, Pro V1x, Left Dash) et dans tout cet échantillon exactementune balle il a échoué à nos contrôles. Cela représente un taux de défauts de 0,35 %, bien inférieur à la moyenne de notre base de données.
Cela ne fait pas de mal que la Pro V1 soit la balle n°1 sur le PGA Tour et dans le commerce de détail, ce qui signifie que presque tous les golfeurs qui lisent ceci en ont frappé une. Lorsque le contrôle des expériences est également la balle que joue la plupart de votre public, il s’agit d’une base de référence aussi bonne que possible.
PuttView putting green
Les tests de putter étaient la partie du programme dont je vous aurais dit qu’elle était la plus difficile à réaliser. Rouler cent fois le même putt depuis le même endroit vous dit quelque chose, mais cela ne vous dit pas grand-chose sur la façon dont un putter se comporte lorsque les putts varient réellement, c’est-à-dire comment ils varient sur un vrai green.
Notre vert PuttView personnalisé a changé cela. Au lieu de répéter un putt, nous pouvons créer un parcours de putting qui reproduit bien mieux ce à quoi vous êtes réellement confronté sur le parcours : différentes longueurs, différentes pauses, le tout.
Le système de caméra aérienne est l’autre moitié. Cela nous donne des fairways précis, et les fairways indiquent des pourcentages sur chaque distance que nous essayons, nous ne sommes donc pas obligés de chercher si un putt s’est terminé de près. Nous avons le numéro.
À partir de là, le système convertit les coups gagnés en handicap au putting. Strokes Gained est la bonne monnaie, mais ce n’est pas la chose la plus intuitive pour la plupart des golfeurs. Un handicap, ce sont les mêmes données, traduites dans une langue que nous parlons déjà davantage.
Moniteur de publication Foresight GCQuad
Nous effectuons nos tests de club en intérieur et pour un environnement comme le nôtre, je ne pense pas qu’il existe un meilleur moniteur de lancement que le Foresight GCQuad. Les données sont cohérentes, précises et de plus en plus robustes à mesure que Foresight ajoute des métriques à la plateforme.
Les bases sont les bases : à quelle vitesse, jusqu’où, jusqu’où. Le GCQuad nous donne tout. Mais la partie gagnante, ce sont les données du chef du club. En capturant ce que fait la tête à travers l’impact, nous pouvons aller au-delà de « quel club est allé le plus loin » et commencer à identifier quels clubs sont les plus susceptibles de s’adapter à un certain type de swing. C’est en grande partie ce qui rend nos tests utiles pour vous et pas seulement pour nous.
À mesure que la plateforme Foresight se développe, ce que nous sommes en mesure de mesurer et de fournir évolue également. Nous en reparlerons lorsque le moment sera venu.
Tapis doux SIGPRO
Il serait facile de se déplacer au-delà de la surface de frappe en tant qu’équipement de test. C’est un tapis. Vous frappez des balles. Dans quelle mesure cela peut-il vraiment avoir une importance ?
Plus que vous ne le pensez.
Le SIGPRO Softy nous offre des performances de rue réalistes. Il est durable, lisse et nous permet de tester toutes les catégories de clubs que nous lui proposons. Cette dernière partie n’est pas acquise. Il existe des tapis sur le marché qui rendent presque impossible de frapper proprement des clubs à semelle large, en particulier les bois de parcours, et bonne chance pour en frapper un sur le pont. Ce n’est pas une hypothèse pour nous. Il y a quelques années, nous avons dû remplacer tous les tapis de notre ancien équipement après avoir découvert que la plupart de nos testeurs ne parvenaient pas à frapper proprement les bois de parcours. Vous ne pouvez pas faire un test de fairway crédible sur une surface en difficulté avec le club.
La douceur est importante pour une autre raison. Les testeurs effectuent beaucoup de swings et une surface avec un peu de femme les permet de se balancer sans heurter leurs articulations. De petits détails comme celui-ci sont l’élément vital d’un programme de test. Vous ne les remarquez pas jusqu’à ce que l’un d’eux détruise silencieusement un ensemble de données. Le Softy les évite.
Écran d’impact SIGPRO
Même histoire, surface différente. Vous ne devinerez probablement pas qu’un écran de démarrage fait une grande différence, mais nous avons besoin de deux choses de la nôtre, et nous avons besoin des deux en grande quantité.
La première est une image claire. Le deuxième est la durabilité, car nos écrans subissent des coups. On parle de plus de 100 000 tirs par an, dont près de 20 000 à la vitesse du conducteur. C’est une charge de travail brutale pour un morceau de tissu, et la plupart des écrans ne sont pas conçus pour cela.
Lorsque nous avons construit la nouvelle installation, nous avons essayé quelques options avant d’opter pour le SIGPRO. Il a tenu tête à tout ce qu’on lui demandait, ce qui après tant de tirs à vive allure est une phrase que je ne m’attendais pas forcément à écrire.
Voici la liste… pour l’instant
S’il y a un thème ici, c’est qu’aucun de ces équipements n’est tape-à-l’œil. Ce n’est pas censé l’être. Le travail d’un outil de test consiste à être cohérent, à s’écarter et à laisser l’équipement que nous testons dire la vérité sur lui-même. ennuyeuxdans ce contexte, c’est un compliment.
La liste va encore changer. Il le fait toujours, même si la plupart ne le font pas. Quand ce sera le cas, vous serez le premier informé.
D’autres questions ?
Vous avez une question pour une prochaine édition d’AskMyGolfSpy ? Faites-le savoir à l’équipe sur Twitter, Facebook, Instagram ou ici même dans la section commentaires ci-dessous.
L’article AskMyGolfSpy : l’équipement que nous utilisons pour tester votre équipement apparaît en premier sur MyGolfSpy.