Zack Scott est quatre fois champion des World Series avec les Red Sox et ancien directeur général par intérim des Mets. Il est aujourd’hui le fondateur de quatre anneaux, où les hauts dirigeants du sport et en dehors construisent leur propre système d’IA pour prendre de meilleures décisions sur des décisions à enjeux élevés qu’ils ne peuvent pas revenir. Il est également partenaire associé de PBI Sports, qui représente plus de 20 entraîneurs et dirigeants de la MLB. Connectez-vous avec lui LinkedIn.
Note de la rédaction : il s’agit de la première d’une série en deux parties présentant une proposition unique pour la prochaine convention collective.
La proposition initiale des propriétaires pour le prochain accord de travail contient la meilleure idée que quiconque ait eue pour corriger le déséquilibre concurrentiel du baseball, ainsi que la seule idée que les joueurs signeront jamais. La bonne idée est de mettre en commun l’argent de la télévision locale et de le partager à parts égales entre les 30 équipes. Le facteur décisif est le plafond salarial attaché. Démontez-les, ajoutez un mouvement dont personne ne parle, et voici un accord que les propriétaires, les joueurs et les fans pourraient gagner. Ceci est la première partie d’une série de deux : pourquoi le plafond n’est pas un bon combat et ce qu’est la véritable modération.
Son offre est un plafond ferme à 245,3 millions de dollars, un plancher dur à 171,2 millions de dollars, un partage des revenus à 50/50 et tout l’argent de la télévision locale mis en commun et partagé. La télévision mérite d’être conservée ensemble. La couverture rigide corrige le moins.
Commencez par expliquer pourquoi le plafond n’est pas le bon combat. L’argent est important au baseball, et je tiens à le préciser d’emblée, car les gens prennent des chiffres comme ceux-ci et concluent que dépenser n’achète pas des victoires. C’est vrai, je suis devenu sceptique quant au discours des propriétaires, alors j’ai d’abord analysé les chiffres. J’ai pris cinq saisons complètes de la masse salariale de chaque équipe et j’ai comparé cela au pourcentage de victoires, de 2022 à aujourd’hui, sur la durée de l’accord actuel.
Le la corrélation est de 0,57, soit un R au carré de 0,32. La paie explique environ un tiers des raisons pour lesquelles les équipes gagnent et perdent, et un tiers, c’est beaucoup. Mais le seul argument de la ligue est qu’un plafond et un plancher rétablissent l’équilibre concurrentiel, et c’est une affirmation que les chiffres ne supportent pas. Les deux tiers restants sont l’acquisition, le développement, la santé, qui est dans la salle de décision et la chance. Les Brewers ont eu une masse salariale dans le tiers inférieur pendant cinq années consécutives et ont été parmi les premiers en termes de victoires pendant tout ce temps. Une limite change qui peut dépenser. Cela ne change pas les deux tiers.
La comparaison avec la NFL n’aide pas non plus, et c’est partout. Mais le plafond du football repose sur des contrats pour la plupart non garantis. Une équipe qui signe un mauvais accord licencie un joueur, mange une charge qu’elle peut absorber pendant un an ou deux, et la salle des plafonds est recyclée. Les contrats de baseball sont garantis jusqu’au dernier dollar, de sorte que l’argent ne disparaît jamais comme c’est le cas dans le football. Le mieux qu’une équipe avec une erreur de 200 millions de dollars puisse faire est d’échanger le joueur et de manger de l’argent, ce qui atténue l’impact, mais ne l’efface jamais et a besoin d’un autre club prêt à le prendre. Sous un plafond, l’argent restant a toujours un plafond, donc l’erreur empêche l’équipe de fixer son effectif pendant des années.
J’ai passé deux décennies dans les front-offices pour aider à décider combien dépenser pour quoi, y compris un an à faire des opérations de baseball pour les Mets. J’ai négocié des contrats et vu comment les taxes d’équilibre compétitives façonnent les décisions réelles. Depuis ce siège, la casquette se trompe de cible. Enlevez cela de la table et trois vrais problèmes apparaissent, et un plafond salarial ne résout aucun d’entre eux.
- L’écart de revenus est avant tout un écart de télévision locale, et les Dodgers en sont le cas extrême. Ils gagnent environ 334 millions de dollars par an, soit plus du double du club suivant, et grâce au règlement de la faillite de McCourt, la ligue considère cet argent comme valant seulement 84 millions de dollars à partager des revenus. Ils protègent environ un quart de million de personnes par an de la piscine.
- Le problème d’intégrité était rarement les équipes qui dépensaient trop. Ce sont les équipes qui prennent leurs chèques de partage des revenus et les empochent. C’est précisément pour cette raison que le syndicat a déposé des plaintes.
- Le véritable argent du baseball se gagne en vendant. Une équipe peut subir des pertes sur papier pendant des années tout en offrant un énorme retour à ses propriétaires lorsqu’elle change de mains. Les Padres ont attiré certains des meilleurs publics sportifs locaux tout en perdant de l’argent sur le papier, et seraient en vente pour environ 3,9 milliards de dollars. Les joueurs créent une grande partie de cette valeur et n’en capturent rien.
Voici un accord construit autour de ces trois enjeux.
A commencer par les médias, car les propriétaires ont déjà proposé la solution. Regrouper toutes les télévisions locales et les partager de manière égale place l’argent des Dodgers dans le même pool que celui de tous les autres, mettant enfin fin à leur exemption et mettant fin aux pannes d’électricité locales avec lesquelles les fans vivent depuis des années. C’est déjà à moitié obligé. Le modèle du réseau sportif régional s’est effondré, Diamond Sports a cessé de payer ses frais et de diffuser ses matchs, et la ligue est intervenue par l’intermédiaire des médias locaux de la MLB pour maintenir la plupart des équipes en ondes. Les propriétaires ont raison de l’officialiser. L’utiliser comme rançon pour un plafond est une erreur. Les grands propriétaires de marché traitent cet argent TV comme une monnaie d’échange pour le plafond, mais il vaut la peine d’être partagé à lui seul. Les comptes doivent encore être équilibrés, et je vais expliquer comment.
Dans le plafond lui-même, vous n’imposez aucune restriction au toit aux propriétaires. Les joueurs n’accepteront pas de plafond strict, et l’histoire du travail indique qu’ils seront licenciés une saison plus tôt. La taxe de luxe est déjà censée créer cette restriction, mais elle n’a pas fonctionné. Même le commissaire l’admet. Rob Manfred, lors des réunions des propriétaires de juin : “Nous avons essayé très fort, au cours de plusieurs cycles de négociations, d’utiliser une taxe sur l’équilibre compétitif pour répondre aux problèmes de concurrence. Et parfois, vous devez admettre que vous avez échoué.”
Cela a échoué de deux manières. Le seuil a augmenté d’environ 1,5% par an, tandis que les salaires ont augmenté de près de 6% et les revenus d’environ 8%, de sorte que la ligne s’est arrêtée pendant le passage du sport. Et les pénalités ont eu un prix pour une autre époque. Les Dodgers ont payé 169 millions de dollars d’impôts sur une masse salariale de 417 millions de dollars en 2025, soit près d’un dollar pour un dollar, et ont ainsi remporté une deuxième Série mondiale consécutive. Lorsqu’une équipe paie un taux effectif proche de 100 % et considère que c’est de l’argent bien dépensé, la taxe est devenue une charge de couverture.
Réparez donc les deux pièces, la ligne et les pénalités. Fixez le premier seuil à 250 MM$. Il s’agit essentiellement du plafond des propriétaires, mais ici, il fonctionne comme une ligne fiscale qu’une équipe peut toujours franchir en payant les taux croissants ci-dessous. Il reflète le sol, reposant sur le haut de la jarretière de la même manière que le sol soulève le bas. Voici la structure :
- Le seuil commence à 250 millions de dollars et est indexé sur la croissance moyenne des revenus du club. L’indexation sur la moyenne au lieu de la moyenne de la ligue suit la franchise typique au lieu de la poignée au sommet, de sorte que la ligne suit le rythme du sport au lieu d’être à la traîne comme le faisait l’actuelle.
- Le sol est indexé de la même manièreà partir de 171,2 millions de dollars des propriétaires, donc il ne prend jamais de retard en termes réels. Ce qui compte pour cela, c’est en seconde période.
- Les sanctions ne sont que de l’argent, et non des choix de repêchage ou de l’argent du pool international. Supprimer une liste de jeunes talents du grand marché en plus de s’imposer punit les fans pour les choix d’un propriétaire ; un propriétaire déterminé à dépenser trop devrait payer en dollars, seulement en dollars. Retirer les options et l’argent du pool le pousserait également vers le seul canal intact, l’agence libre, l’inconvénient le plus sérieux du jeu.
- Les dollars augmentent rapidement : 50 % sur les premiers 25 millions de dollars, 100 % sur les 25 millions de dollars suivants, et 200 % au-delà. Chaque année consécutive, une équipe reste au-dessus de la ligne, le calendrier complet avance d’un demi-pas supplémentaire, passant de 1,5x la deuxième année à 3x la cinquième année.
- Les bénéfices vont à un dépôt de garantie de bonne exécution du terrain, et non à d’autres propriétaires. L’argent n’est versé à un club à faible revenu qu’une fois qu’il atteint les dépenses requises, transformant l’impôt sur les plus gros dépensiers en une subvention qui aide les plus petits à payer le plancher. Puisqu’il ne paie que les dépenses réelles, rien ne peut être empoché comme c’est le cas aujourd’hui avec le partage des revenus.
Et calibrer ces taux en fonction du monde créé par cet accord plutôt que de celui qu’il remplace. Les Dodgers ont financé leur saison de 587 millions de dollars tout en maintenant un contrat télévisuel de 334 millions de dollars par an, dont la majeure partie était protégée de la part du pool. La télévision centralisée utilise ce moteur, elle enregistre donc la paie comme si le la subvention existerait encore, ce qui les punirait doublement, et la même prudence s’applique à tous les clubs dont l’argent local entre dans le pool. Par rapport à cette base plus légère, les tarifs laissent encore de la marge pour une grosse année.
Une équipe peut acheter un seul run sur un titre de la poche de son propriétaire. Ce qui augmente, c’est le prix à payer pour le faire chaque année. Gardez la même masse salariale de 417 millions de dollars cinq années de suite, et l’impôt passe d’environ 272 millions de dollars la première année à près de 491 millions de dollars la cinquième année, alors que le multiplicateur totalise près de 910 millions de dollars tout compris, avec une base de revenus plus petite qu’aujourd’hui. C’est la preuve d’un impôt qui fonctionne comme une limite sans en être une.
Il y a une raison pour laisser cette porte ouverte. Le sport fonctionne avec ses franchises de renom. Des équipes comme les Dodgers et les Yankees sont à l’origine des classements nationaux, des rivalités et de l’intérêt des fans qui augmentent les revenus de chacun, donc une taxe créée pour ajouter de la modération ne devrait pas les aplatir. L’objectif est de faire des dépenses importantes chaque année une véritable option à un coût réel, tout en permettant aux plus grandes marques de continuer à bouger.
Cela couvre la modération au sommet : la télévision partagée et une taxe qui mord sans devenir un plafond. Mais un accord doit être équilibré. La moitié la plus difficile et la plus originale est un terrain qui oblige les équipes à essayer, un coup de pouce attendu depuis longtemps pour les jeunes joueurs, et le seul mouvement dont personne ne parle, un moyen pour les joueurs de partager la valeur qu’ils mettent dans la construction de leur carrière. C’est la deuxième partie.